DOI:10.19338/j.issn.1672-2019.2021.05.006
·论著·动态分析C-反应蛋白与白蛋白比值预测高脂血症性
急性胰腺炎严重程度及预后的意义
张宝强1，赵丽娟2
（1.锦州医科大学抚顺市中心医院研究生培养基地，辽宁抚顺113000；2.锦州医科大学附属第三医院
消化科，辽宁锦州121000）
摘要：目的动态分析C-反应蛋白与白蛋白比值（CAR）预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的意义。方法选取2018年8月至2020年6月收治的142例AP患者。根据病因分为高脂血症性急性胰腺炎（HLAP）患者60例为观察组，非高脂血症性急性胰腺炎（NHLAP）患者82例为对照组。比较两组临床特征及观察组急性胰腺炎不同严重程度床边指数（BISAP）评分、CAR及降钙素原（PCT）水平比较。采用ROC曲线分析不同时间段CAR及BISAP评分对HLAP 患者严重程度及预后的预测价值。结果观察组年龄低于对照组（P<0.05），观察组脂肪肝、糖尿病、胸腔积液均高于对照组（P<0.05），观察组血清CAR、PCT水平均高于对照组（P<0.05）。观察组入院第1、3、7天，中度重症组、重症组各时间点血清CAR水平均高于轻症组，且重症组血清CAR水平高于中重症组，差异有统计学意义（P<
0.05）。血清CAR水平呈动态变化规律，在入院第3天时，血清CAR预测HLAP患者严重程度的有效性最高（曲线下面积：0.855，最佳截断值8.88）。提示当CAR值≥8.88时患者病情较重，预后不佳。结论CAR入院第3天预测HLAP患者严重程度的有效性最高，随着时间的变化，CAR水平可以动态反映HLAP患者病情。
关键词：高脂血症性急性胰腺炎；C-反应蛋白与白蛋白比值；降钙素原；BISAP评分
中图分类号：R576
Dynamic analysis of C-reactive protein to albumin ratio(CAR)in predicting severity and prognosis of hyperlipemia acute pancreatitis
ZHANG Baoqiang1,ZHAO Lijuan2
(1.Graduate Training Base of Fushun Central Hospital,Jinzhou Medical University,Fushun,Liaoning113000,China;
2.Third Affiliated Hospital of Jinzhou Medical University,Jinzhou,Liaoning121000,China)
Abstract:【Objective】To dynamically analyze C-reactive protein to albumin ratio(CAR)in predicting s
everity and prognosis of hyperlipemia acute pancreatitis.【Methods】A total of142AP patients were selected from August2018to June2020. According to the etiology,60cases of hyperlipidemia acute pancreatitis(HLAP)patients were divided into observation group,82 patients with non-hyperlipidemic acute pancreatitis(NHLAP)as control group.The clinical characteristics of the two groups and the BISAP score,CAR and PCT level in patients with different severity of acute pancreatitis in the observation group were compared. The ROC curve was used to analyze the predictive value of CAR and BISAP scores in different time periods on the severity and prognosis of HLAP patients.【Results】The age of the observation group was lower than that of the control group(P<0.05);fatty liver,diabetes mellitus and pleural effusion in the observation group were higher than those in the control group(P<0.05);the serum CAR level and PCT level in the observation group were higher than those in the control group(P<0.05).On the1st,3rd and7th day after admission of the observation group,serum CAR levels in moderate and severe group were higher than those in mild group,and the serum CAR level in the severe group was higher than that in the middle severe group,and the difference was statistically significant(P<0.05).The serum CAR level changed dynamically.On the third day of admission,the serum CAR was the most effective in predicting the severity of HLAP patients(AUC:0.855,the best cut-off value was8.88).When the CAR value≥8.88,the
收稿日期:2020-09-21
[通信作者]赵丽娟,E-mail:****************
patient's condition was serious and the prognosis was not good.【Conclusion】CAR at the third day of admission was the most effective in predicting the severity of HLAP patient.With the change of treatment time,the CAR level can reflect HLAP patient's condition dynamically.
Keywords:hyperlipemia acute pancreatitis;C-reactive protein to albumin ratio;procalcitonin;BISAP scoring system
急性胰腺炎（AP）是因胃肠道病变而住院的最常见原因之一，AP的病因很多，其中最主要的是胆道结石和过度饮酒。某些研究表明，AP的另一个主要原因是高脂血症，近年来高脂血症AP （HLAP）的患病率不断增加［1］。与其他病因引起的AP相比，HLAP的危险性更大，并发症更多，预后差［2］。此外，HLAP患者更容易发生胰腺坏死、器官衰竭和重症急性胰腺炎（SAP）［3］。因此，在疾病进展过程中早期评估HLAP患者的严重程度和预后至关重要，这对于患者进行适当的护理和有针对性的措施都是至关重要的。需要一种简单、可重复、无创的实验室程序，在入院时易于测量。本研究通过动态分析C-反应蛋白与白蛋白比值（CAR）、降钙素原（PCT）预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的意义。现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2018年8月至2020年6月于抚顺市中心医院收治的高脂血症性急性胰腺炎60例为观察组和非高脂血症性急性胰腺炎患者82例为对照组。本研究获医院伦理委员会审批。
纳入标准：①入院后诊断为急性胰腺炎者。
②发病至入院接受时间<12h。③同意参加本研究且知情同意者。诊断标准：根据中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组《中国急性胰腺炎诊治指南（2019年，沈阳）》［4］标准：临床上符合以下３项特征中的２项，即可诊断为急性胰腺炎。
①与急性胰腺炎符合的腹痛（急性、突发、持续、剧烈的上腹部疼痛，常向背部放射）。②血清淀粉酶和（或）脂肪酶活性至少>３倍正常上限值。
③增强CT/MRI或腹部超声呈急性胰腺炎影像学改变，同时该指南将急性胰腺炎分为轻度急性胰腺炎、中度急性胰腺炎和重度急性胰腺炎。高脂血症性急性胰腺炎诊断标准，满足急性胰腺炎的诊断标准，血清甘油三酯>11.3mmol/L或血清甘油三酯在5.65~11.3mmol/L之间，血清呈乳糜状，排除
其他病因存在，根据既往病史及甘油三酯的动态结果加以判断。排除标准：有其他严重疾病者如严重血液系统疾病，严重肝肾功能不全，恶性肿瘤、重度感染等。
1.2方法
1.2.1收集两组患者临床资料收集患者的年龄、性别、高血压、糖尿病、脂肪肝、胸腔积液、急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）等临床资料。
1.2.2血清CAR、PCT测定分别于入院第1、3、7天动态检测血清中CAR、PCT水平。
1.3统计学方法
应用SPSS25.0软件进行统计学分析。计量资料以均数±标准差（-x±s）表示，组间比较采用t 检验。计数资料以百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1一般临床资料比较
观察组年龄低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组脂肪肝、糖尿病、胸腔积液均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组的血清CAR水平、PCT水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2观察组不同严重程度患者BISAP评分、CAR及PCT水平比较
观察组不同严重程度患者BISAP评分、CAR 及PCT水平随着病情加重均逐渐增加，三组间比较均有统计学意义（P<0.05）。轻型HLAP患者各
表1两组患者一般临床资料
临床资料
年龄/(-x±s，岁)
性别(男/例)
脂肪肝/例
高血压/例
糖尿病/例
胸腔积液/例
CAR(-x±s)
PCT/(-x±s,ng/mL)
观察组
2.08±1
3.31
44
38
17
20
15
2.89±2.03
1.18±1.25
对照组
52.93±18.19
44
28
27
12
10
1.07±1.37
0.76±1.08
t/χ2值
4.10
5.69
11.87
0.34
6.94
3.92
6.38
2.07
P值
0.000
0.017
0.001
0.559
0.008
0.048
0.000
0.041
时间段CRP水平明显低于中、重型HLAP患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.3观察组患者BISAP评分与血清CAR、PCT 水平相关性分析
Person相关性分析显示，BISAP评分与血清CAR水平呈正相关（r=0.68,P<0.05），BISAP评分与血清PCT水平呈正相关（r=0.60,P<0.05）。
2.4观察组不同时间段CAR水平比较
不同时间段CAR水平随着病情加重逐渐升高，三组间比较均有统计学意义（P<0.05）。见表3。
2.5观察组患者BISAP、不同时间段CAR预测有效性
BISAP评分、CAR-1、CAR-3、CAR-7均能有效预测HLAP严重程度（P<0.05），在CAR-3时曲线下面积（AUC）值最大。见表4、图1。3讨论
HLAP是一种常见的胃肠急症。HLAP患者的预后取决于胰腺坏死的程度和多系统器官衰竭的严重程度。大约75%~80%的患者进展缓慢，仅通过禁食水、静脉输液对症支持即可治愈。其余患者进展为重症AP（SAP）［5］。多中心、回顾性研究显示，在过去20年中HLAP的发病率日益增加［6］。有研究表明，HLAP的主要诱发因素除了与血清甘油三脂（TG）水平有关，还包括男性、肥胖、脂肪肝、糖尿病［7］。本研究结果显示，HLAP 患者发病年龄偏小，男性偏多，脂肪肝、糖尿病、胸腔积液发生率高。考虑可能与中青年男性的高脂饮食、酗酒等不健康的饮食习惯有关，造成机体长期处于脂代谢紊乱状态，诱导腺泡细胞损伤，引起胰岛素分泌不足，进一步诱发糖尿病，另一方面，胰腺毛细血管中乳糜微粒浓度升高进一步引起胰腺微循环紊乱，导致胰腺缺血坏死，从而进展为器官衰竭，加重病情。因此对于临床医生来说，需特别注意HLAP患者有无肥胖、脂肪肝、糖尿病病史，期间动态监测血糖、血脂变化。
一些关于血浆PCT的研究表明［8］，它在急性重症胰腺炎的预后，甚至作为一个大手术后的预后标志。MODRAU等［9］报道，血浆PCT可以快速地评估AP患者病情的发展和预后。MOFIDI等［10］分析，血浆PCT在预测胰腺坏死的发展及中都有作用，在入院24h内的血浆PCT值可作为预后的指标。本研究结果显示，两组患者血清PCT 水平比较，差异有统计学意义（P<0.05），并且重型HLAP
患者PCT水平明显高于中度重症型及轻型，差异有统计学意义（P<0.05）。表明血清PCT 可用于提示HLAP的临床分期。同时，HLAP中PCT值上升可能预示着早期感染。因此，对HLAP
表2观察组不同严重程度患者BISAP评分、CAR及
PCT水平比较（-x±s）
组别MAP组MSAP组SAP组F值
P值n
26
20
14
BISAP/分
1.15±0.67
2.00±0.971)
2.93±0.991)2)
19.76
0.000
CAR
1.71±1.53
3.15±1.761)
4.65±3.051)2)
9.64
0.000
PCT/(ng/mL)
0.38±0.57
1.27±1.001)
2.50±1.341)2)
20.44
0.000
注：MAP为轻型急性胰腺炎；MSAP为中度重症急性胰腺炎；SAP为重症急性胰腺炎。1）与MAP组比较，P<0.05；2）与MSAP组比较，P<0.05。
表3观察组不同时间段CAR水平比较（-x±s）
组别MAP组MSAP组SAP组F值
P值n
26
20
14
CAR-1
1.71±1.53
3.15±1.761)
4.65±3.051)2)
9.647
0.000
CAR-3
6.11±3.17
10.16±3.711)
15.07±5.411)2)
23.595
0.000
CAR-7
1.98±1.57
3.65±1.921)
5.47±3.971)2)
9.586
0.000
注：CAR-1、CAR-3、CAR-7分别代表入院第1天、第3天、第7天CAR指标。1）与MAP组比较，P<0.05；2）与MSAP组比较，P<0.05。
表4不同指标预测HLAP有效性
指标BISAP CAR-1 CAR-3 CAR-7AUC
0.846
0.755
0.855
0.726
截断值
2.50
2.17
8.88
3.15
灵敏度
0.71
0.86
0.93
0.79
特异度
0.87
0.54
0.63
0.61
95%CI
0.730~0.963
0.604~0.905
0.754~0.955
0.558~0.893
敏
感
度
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0.00.20.40.60.8  1.0
1-特异性
曲线源
CARI
CAR3
CAR7
BISAP
参考线
图1不同指标的ROC曲线
患者动态检测PCT变化，有利于临床医生及时、快速判断患者病情变化，进行下一步诊疗。
血清C反应蛋白（CRP）半衰期短，易于测量，与疾病预后密切相关，常用于感染和炎症随访［11-13］。也用于诊断、随访和死亡率预测，尤其是炎症性病例［14-15］。另有研究表明［16］在预测疾病严重程度方面白蛋白比CRP更敏感，白蛋白是肝脏合成的重要蛋白物质，当血浆白蛋白下降
时，提示机体处于重症病态。
CRP/白蛋白比值是近期流行的炎症预后评分指标，与病情严重程度和预后相关。WANG等［17］表明，低白蛋白和高CRP是预后不良的重要标志，这支持了CRP和白蛋白可以用于预测HLAP患者严重程度和预后的观点。KAPLAN等［18］在对192例AP患者的研究中分析了CRP/白蛋白值对预后和严重程度的影响，他们的研究表明，CAR值每增长1个单位，死亡风险上升1.52倍。KIM等［19］研究发现，CRP在评估脓毒症休克患者死亡率方面不如CAR；KAPLAN结果表明，CAR值>5.09，患者180d死亡率明显升高。本研究结果显示，观察组血清CAR水平明显高于对照组（P<0.05），中度重症组、重症组第1、3、7天血清CAR水平均高于轻症组，差异有统计学意义（P<0.05）。分析原因，观察组血清CAR水平在发病初期就达到较高水平，机体炎症反应较对照组严重。考虑可能HLAP患者胰脂肪酶过度释放，致大量游离脂肪酸（FFA）的释放，使FFA在胰腺中形成酸性环境，造成腺泡细胞或毛细血管损伤，大量细胞因子和炎症介质被激活和释放，从而导致全身炎症反应综合征（SIRS），SIRS又可能导致多器官功能障碍综合征，引起恶性循环，加重病情。表明血清CAR水平可以快速的对高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后作出判断，这一事实支持了上述结果。但抗生素是预防性HLAP的基本药物，可以通过减少炎症反应来影响CAR。如果笔者不将抗生素临床考虑进去，CAR对HLAP的病情严重程度和预后价值是不确定的。因此动态观察不同时间段血清CAR水平来确定最佳截断值，研究表明血清CAR水平随病情变化而变化，在入院第3天时，血清CAR预测HLAP患者严重程度
的有效性最高（AUC：0.855，最佳截断值8.88）。提示当CAR值≥8.88时患者病情较重，预后不佳。在其他的时间点中，血清CAR的ROC曲线表明AUC值下降，考虑原因可能机体炎症反应下降，病情好转，因此在HLAP患者中，应急需严格监测血清CAR水平，早期快速判断患者病情严重程度，积极对症处理，改善患者预后。
BISAP评分系统最初由WU等［20］提出，是一个简单而方便的预后评分系统，包含入院时经常被监测的指标。一项研究发现［21］，BISAP预测SAP和胰腺坏死的准确率为81%和78%，当BISAP评分≥3时，AP患者发生SAP和胰腺坏死的风险分别增加了7.3倍和4.8倍。本研究结果显示，BISAP评分与CAR、PCT存在正相关。BISAP 评分随HLAP患者病情加重而上升，并且ROC曲线提示BISAP评分系统是评估HLAP患者危险分层和预后的重要方法。
综上所述，CAR、PCT、BISAP可以预测HLAP患者病情严重程度和预后。并且随着时间的变化，CAR、PCT可以动态反映了HLAP的预后进展和效果。值得推广。
参考文献
[1]YADAV D,LOWENFELS AB.The epidemiology of pancreatitis
and pancreatic cancer[J].Gastroenterology,2013,144(6):1252-1261.
[2]RASHID N,SHARMA PP,SCOTT RD,et al.All-Cause and
Acute Pancreatitis Health Care Costs in Patients With Severe Hypertriglyceridemia[J].Pancreas,2017,46(1):57-63.
[3]QIU L,SUN RQ,JIA RR,et al.Comparison of Existing Clinical
Scoring Systems in Predicting Severity and Prognoses of Hyperlipidemic Acute Pancreatitis in Chinese Patients:A Retrospective Study[J].Medicine(Baltimore),2015,94(23):e957.
[4]中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组,《中华胰腺病杂志》
编委会,《中华消化杂志》编委会.中国急性胰腺炎诊治指南(2019年，沈阳)[J].临床肝胆病杂志,2019,35(12):2706-2711. [5]AL MOFLEH IA.Severe acute pancreatitis:pathogenetic aspects
and prognostic factors[J].World J Gastroenterol,2008,14(5): 675-684.
[6]HUANG YX,JIA L,JIANG SM,et al.Incidence and clinical
features of hyperlipidemic acute pancreatitis from Guangdong, China:a retrospective multicenter study[J].Pancreas,2014,43(4): 548-552.
[7]CHANG YT,CHANG MC,TUNG CC,et al.Distinctive roles of
unsaturated and saturated fatty acids in hyperlipidemic pancreatitis[J].World J Gastroenterol,2015,21(32):9534-9543. [8]RAU BM,KEMPPAINEN EA,GUMBS AA,et al.Early
assessment of pancreatic infections and overall prognosis in severe acute pancreatitis by procalcitonin(PCT):a prospective international multicenter study[J].Ann Surg,2007,245(5):745-754.
[9]MODRAU IS,FLOYD AK,THORLACIUS-USSING O.The
clinical value of procalcitonin in early assessment of acute pancreatitis[J].Am J Gastroenterol,2005,100(7):1593-1597. [10]MOFIDI R,SUTTIE SA,PATIL PV,et al.The value of
procalcitonin at predicting the severity of acute pancreatitis and
development of infected pancreatic necrosis:systematic review[J].
Surgery,2009,146(1):72-81.
[11]RHODES B,FüRNROHR BG,VYSE TJ.C-reactive protein in
rheumatology:biology and genetics[J].Nat Rev Rheumatol,2011, 7(5):282-289.
[12]VOS AG,IDRIS NS,BARTH RE,et al.Pro-Inflammatory
Markers in Relation to Cardiovascular Disease in HIV Infection.
A Systematic Review[J].PLoS One,2016,11(1):e0147484.
[13]ATEŞH,ATEŞİ,BOZKURT B,et al.What is the most reliable
marker in the differential diagnosis of pulmonary embolism and community-acquired pneumonia?[J].Blood Coagul Fibrinolysis, 2016,27(3):252-258.
[14]LELUBRE C,ANSELIN S,ZOUAOUI BOUDJELTIA K,et al.
Interpretation of C-reactive protein concentrations in critically ill patients[J].Biomed Res Int,2013,2013:124021.
[15]LEE KJ,KIM HM,CHOI JS,et al.Comparison of Predictive
cari
Systems in Severe Acute Pancreatitis According to the Revised Atlanta Classification[J].Pancreas,20
16,45(1):46-50.
[16]毛一雷,BIST BR.当前外科病人营养支持中的几个观点[J].
中国实用外科杂志,2000,20(4):250-252.
[17]WANG X,CUI Z,LI H,et al.Nosocomial mortality and early
prediction of patients with severe acute pancreatitis[J].J Gastroenterol Hepatol,2010,25(8):1386-1393.
[18]KAPLAN M,ATES I,AKPINAR MY,et al.Predictive value of C-
reactive protein/albumin ratio in acute pancreatitis[J].
Hepatobiliary Pancreat Dis Int,2017,16(4):424-430.
[19]KIM MH,AHN JY,SONG JE,et al.The C-Reactive Protein/
Albumin Ratio as an Independent Predictor of Mortality in Patients with Severe Sepsis or Septic Shock Treated with Early Goal-Directed Therapy[J].PLoS One,2015,10(7):e0132109.
[20]WU BU,JOHANNES RS,SUN X,et al.The early prediction of
mortality in acute pancreatitis:a large population-based study[J].
Gut,2008,57(12):1698-1703.
[21]PAPACHRISTOU GI,MUDDANA V,YADAV D,et al.
Comparison of BISAP,Ranson's,APACHE-II,and CTSI scores in predicting organ failure,complications,and mortality in acute pancreatitis[J].Am J Gastroenterol,2010,105(2):435-441.
（龚仪编辑）

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。