Coreldraw 比 Illustrator 好的地方，希望大家继续增加。
1.就先说选择物件吧  我先自定义cd中的几个名称
点选：用鼠标单击物件以选择物件
框选：用鼠标拉一个矩形框，包围住整个物件以选择物件
碰选：配合Alt，用鼠标拉一个矩形框，只要矩形框碰到物件，就会选择物件。
这个三个是最基本的选择方式，此外还有与 Alt 配合选择被其他物件挡住的物件，与 Ctrl 配合选择组中的物件。
而在AI中，没有框选，有时候是很不方便的，也不能选择被其他物件挡住的物件。

2.对齐物件，如果几个物件是用框选的，则对齐的时候最底层的物件不动，其他物件移动与它对齐，也可以框选后，再按下Shift 鼠标在去把某个物件点击两次（不是双击），相当于这个物件是最后选入的，那么再对齐，这个物件不动，其他物件移动与它对齐。而在AI中，左对齐就是以最左边的物件对齐，右对齐就是以最右边的物件对齐，中对齐则所有物件都要移动。

3.CD中有把外框转换成填的功能，快捷键是 Ctrl+Shift+Q
AI中也有类似的功能 在Object->;Path->Outline Stroke
在转换一条普通实线的时候看不出什么区别，但转换一条虚线的时候问题就出来了，CD中转换出的填还是虚线的样子，而AI中原来画好的虚线变回了实线的样子。
关于选择，AI搞得很繁杂却没CD方便和强大，不过AI的魔棒选择，CD没有。
关于修改形状，AI 也是搞得繁杂却同样没CD方便和强大。
关于对齐，AI也可以和CD一样（楼主所说的情况是错的，你对AI还不熟），不过AI有个缺点，就是含剪切蒙板的对象，对齐时完全混乱（因为它把蒙板外看不见的路径计算了）。
关于各种矢量效果，AI和CD各有所长，不相上下。
关于各种位图效果，AI虽然容入了PS的滤镜，但还是比不上CD强大。
关于绘画，AI的符号、板系统等都比CD来得方便。
关于彩管理，AI没CD强大。
关于排版拼版（含文本），AI比较鸡肋，但AI有它兄弟ID帮忙。
关于输出，AI比较鸡肋，但同样有ID可以帮忙。
关于兼容，对系统AI比CD强，因为它支持MAC和PC。而CD不支持MAC。对本机文件，AI借助PDF兼容方式勉强克服版本反上兼容，CD只能向下版本兼容。对非本机文件，AI没CD
强大，不管导入还是导出都很不友好。
关于操作性，CD比较人性，AI比较死板，这也是AI比较难上手的一个主要原因（学CD不到一年就认为CD很简单的菜鸟级，请不要藐视CD的强大，学AI不到一年就认为AI也不过如此的菜鸟级，也请不要看轻AI的强大）。
其他更多方面，没考虑太多，暂不比较。
总结：用AI的MAC机用户无视CD，而对PC机用户来说，CD该是首选。AI正于它名字一样是插画（矢量）专业者，CD也正于它名字一样整个一大杂烩，全能者
首先，這個主題是 Coreldraw 比 Illustrator 好的地方，所以基本上不該有這爭論。

不過，既然產生了爭論，就應該讓爭論有個客觀的結果。

很多人在評論的時候，最常見的現象就是因為較擅長某一軟體，就大肆宣揚某軟體的優點，對另一軟體一知半解，就大肆抨擊它的弱點，說實在，十分不客觀。也有人宣稱對兩者皆懂，可是他們實際上還是較懂其中一個，即使兩者皆熟，也因為主觀喜愛，而使評論失去公正性。當然我的評論也許也會犯下同樣錯誤，當然，可以做的是儘量避免偏頗。


我先不直接進入評論，先談談評論的一些原則：

1、評論應該具有全面性，評論者不能以我用不到為理由，說那個或這個不重要，所以不予評論，你可以不評論，但不要說不重要，重要性是眾人自己決定的。軟體會有這個功能存在，一定有它的用途，有它的使用者，軟體公司不可能浪費成本開發不需要的功能。

2、評論的目的不就是要讓眾人（尤其是初學者）作為參考的嗎？所以評論當然以客觀為主，主觀的部分讓初學者自己感受即可，況且每個人的感受不同，不須浪費筆墨在主觀的論述。

3、不具全面性的評論，不要輕易下總結，說那個軟體好，但可以說那個軟體的全面特質。

4、不應該以習慣性這種個人因素作為評論依據，就算再差勁的軟體，只要用慣了，可能會產生依賴性、親切感、習慣性，也都會覺得還不錯，也能適應。所以客觀來說，繁複就是繁
複，簡易就是簡易，這是可以量化、數據化的。

5、評論時至少要證實你說的部分是否屬實，不懂的部分應有相當的實驗精神，確實驗證，短時間不能驗證的，應請教專精者，否則，不應該在半猜測的情況下，妄加評論，應對眾人負起責任。

6、評論時應該儘量詳細說明，面對不同目的時，會有不同的優缺點，譬如輸出的部分是指印刷，還是指印表機，還是輸出中心，還是輸出網頁，不同目的各有優劣，不能一概而論。

7、比較這個軟體的時候，不應該牽涉其他軟體，除非這個軟體與那個軟體在設計上原本就有相當程度的結合性（不是相容性）。

8、不應該語焉不詳，只說不能認同，或說這個就是比那個好，卻不交待清楚，我覺得這樣寫不如不寫對初學者比較好。

9、評論不應該牽涉市場大小，不應該牽涉其他技術領域，我想你聽過為什麼劣幣會驅逐良幣。

我得先承認我是CorelDRAW GS的愛用者，我也學過Illustrator，但我較擅長CorelDRAW GS，但我確信一直儘量保持客觀公正，不清楚的部分，至少會打上？號，以疑問的方式寫出評論。

我相信不管如何評論，CorelDRAW、Corel PHOTO-PAINT、Illustrator、Photoshop中，沒有任何一套軟體能取代另一套軟體。

我也要不客氣的說，通常就是Illustrator的愛用者在批評CorelDRAW GS時，最常犯以上的這些原則，當然Illustrator的愛用者也許不認同我說的這些原則，那也是沒辦法的事。

最後，我針對上面的評論做一些回應：

1、單就軟體內的功能而言，點陣圖效果的確是CorelDRAW略勝一疇（當然各有優劣），只要把功能表及對話方塊列出來比較就很清楚。針對不同使用目的，比較只能針對功能數量、調整細節、效果正確性來比較，不應牽涉對某功能或效果的個人愛好。

2、關於個人愛好，不是不能評論，可以評論做為初學者參考，但不須牽涉比較優劣，也就是說屬於個人愛好部分，可以出現肯定，但不應出現對另一軟體的否定。

3、關於點陣圖，如果真的要說到輔助軟體，Illustrator有Photoshop，CorelDRAW有Corel PHOTO-PAINTsvg和ai格式区别，若說到結合性，以我目前驗證結果，CorelDRAW、Corel PHOTO-PAINT的組合，比Illustrator、Photoshop的組合來得緊密相容。CorelDRAW的點陣圖功能表，或右鍵功能表，能直接以Corel PHOTO-PAINT編輯CorelDRAW內的點陣圖，透明的部分能在CorelDRAW中保持透明，也可將CorelDRAW的向量圖貼至Corel PHOTO-PAINT，透明的部分在Corel PHOTO-PAINT中依然保持透明。這部分，Illustrator CS、Photoshop CS的組合我實驗不能成功，先持保留。

CorelDRAW、Corel PHOTO-PAINT能大致相容Illustrator、Photoshop的檔案，反過來，Illustrator、Photoshop對CorelDRAW、Corel PHOTO-PAINT的相容性極差，就這點而言，用CorelDRAW、Corel PHOTO-PAINT的人比較吃香。我不清楚cdr, cpt的格式有沒有公開，還是Adobe的開發太小心眼。

4、Corel PHOTO-PAINT在中國大陸、臺灣使用者較少，但這不代表Corel PHOTO-PAINT的功能較弱，有的國家則是Corel PHOTO-PAINT的使用者較多，Corel PHOTO-PAINT高手的作品並不亞於Photoshop的作品。事實上，只要是Photoshop能做到的，Corel PHOTO-PAINT幾乎都能做，甚至在效率上比Photoshop更好，因為Corel PHOTO-PAINT有Corel一貫的友善介面與理分明的軟體組織架構（初學者的普遍感覺才可為準），做同一個效果，它的步驟通常會少於Photoshop。譬如，在頻（板）的應用上，Corel PHOTO-PAINT有一個「填塗於遮罩」的功能，大大地簡化了頻應用於遮罩的步驟。還有強大的錄製器功能，錄下任何常用的步驟並重複播放，並進行檔案批次處理，強大的VBA附加功能，隨心所欲開發所想要的功能等。

此外，Photoshop在CS版之前，在國際專業的軟體評鑑公司的評比下，是不及Corel PHOTO-PAINT的，早期的Photoshop以追隨者的角度苦苦追趕Corel PHOTO-PAINT，Photoshop有多數的功能，從早期開始大概都是取經於Corel PHOTO-PAINT的，直到CS版以後，才能說追平了Corel PHOTO-PAINT，往後，整體上才稍稍超越了Corel PHOTO-PAINT，但是兩者優劣互見，算是同第一等級的軟體。說實在，Photoshop的功能可發展到這種地步，該感謝Corel PHOTO-PAINT做為一個先驅領導者所給的壓力與經驗的推波助瀾。（這些是Adobe自己也承認的）

Paint Shop Pro Photo的確只能算是次級的影像軟體，不過還算中高級，大概比Fireworks的等級高點（不過定位不同，不能說那個好）。PhotoImpact不用多說，只算是初中階的便利軟體。

5、Illustrator與Indesign根本是兩碼事，CorelDRAW也有一個Ventura，而CorelDRAW與Indesign的相容性如何？反過來說，Illustrator與Ventura的相容性如何？不能以Indesign為標準，雖然它的市場比較大，但這也應該是比較Indesign與Ventura時才說的話，不是比較Illust
rator與CorelDRAW的時候說的。換句話說，這是出版範疇，不是繪圖範疇。

6、關於兼容的問題，CorelDRAW只能向下兼容，所以可以在較高版本存成較低版本（有時會走樣），用避免的方式避免此一問題。關於Illustrator以PDF兼容，但以PDF開啟後，其編輯性如何，修改性如何？這是否為真的兼容？如同我把CorelDRAW檔存成SVG檔或點陣圖，這能不能算兼容？

7、關於輸出檔案（不是列印），我至少確定CorelDRAW在輸出較低版本的AI檔時，調整細節比Illustrator本身還要多，輸出的檔案也有較好的普遍相容性。而大多數檔案格式的輸出，CorelDRAW的調整細節通常比Illustrator來得好。CorelDRAW支援的輸出輸入格式也比Illustrator來得多。

8、關於操作性，CorelDRAW的確比較人性化，從初學者可以得到證實，Illustrator使用者所強調的適應性、習慣性，所謂一些技巧要靠自己摸索，正是讓Illustrator的不人性化得到證實。


9、CorelDRAW已經很人性化，但還是有很多進階功能需要摸索才能學會。所以Illustrator的使用者常以為CorelDRAW不需要摸索，只學會CorelDRAW的表面功能，就看輕CorelDRAW大肆抨擊。CorelDRAW容易入門，但不易精熟，這點和Micorsoft Office很像。

10、CorelDRAW 9以後，10、11公認不是很好，但12、X3、X4整體越來越好是公認事實。也有繪圖教授說Illustrator 9還是最好的，這應該也不是事實。那些說法都是指某些情況下而言，特別是牽涉到出版設備而言。

11、CorelDRAW的彩管理，就軟體本身而言，的確是CorelDRAW略勝一疇（這點和第一點的道理一樣）。之所以很多人說CorelDRAW的彩不好，那是出版設備的問題，起因於出版設備為Adobe PS技術所壟斷，出版技術跟不上其他軟體的技術，就造成Illustrator的技術與出版技術較相容，而其他軟體較不相容的情形。另一原因為出版公司人員技術不足，無法將非PS技術的軟體與PS技術的設備調整好。

所以這個問題在非印刷出版時即不存在，譬如印表機輸出、網頁輸出，甚至用不到彩管理，CorelDRAW的彩表現並無任何問題。印刷的部分，若真有問題，可以將cdr檔轉成ai檔（只要不走樣），就可與PS出版技術相容（只要在Illustrator中開啟正常），彩問題就可以解決。還有一個方法，就是轉成高解析度點陣圖亦可，點陣圖可以用任何軟體開啟，轉存時要先轉成RGB模式，在列印用的軟體上再轉成CMYK模式（因為不同軟體，CMYK模式的轉換機制不同。若CMYK→RGB→CMYK，過程幾乎不失真，因為RGB範圍大，如果只有RGB→CMYK就會失真）。（這點可以實證）

12、彩的選擇方式，CorelDRAW比起Illustrator，更具多樣性與功能性，譬如CorelDRAW有盤、彩樣式、彩泊塢、彩模型、混器五種擇方式，有九種彩模型，有六種彩模型檢視器，有標準、漸層、花紋、材質、PostScrip五種填方式。相形之下，Illustrator顯得十分單薄。

13、我補充一個評論：有些人認為Illustrator的準確度優於CorelDRAW，其實正好相反，CorelDRAW有六位小數的準確性，Illustrator只有四位小數。所以CorelDRAW也適合拿來做
數學的幾何繪圖，甚至代替AutoCAD做簡易的工業繪圖，CorelDRAW有一個相似（80%）的姊妹作品Corel Designer（類3D繪圖），正是工藝製圖的絕佳軟體。所以CorelDRAW常被說成是全能型的（美術、插畫、美工、工藝、排版），什麼都能做。當然這是要配合CorelDRAW的整體功能，反觀Illustrator並不適合，它比較純粹定位於美術及插畫設計。此外，CorelDRAW可以根據目的不同調整準確度，讓準確性與運算效能平衡，Illustrator則否。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。