.272 •中华消化外科杂志202丨年3月第20卷第3期Chin J[)ig Surg. March 2021. Vol. 20. No. 3
•专家论坛•经会阴微创腹会阴联合切除术的临床实践
黎瀚棻1陈建志2黄一平2朱俊合2赖依伶2
1中国台北荣民总医院普通外科112201和信治癌中心医院结直肠外科.中国台北112019
通信作者：陈建志，Email:peter70.chen@me
【摘要】腹会阴联合切除术（APE)仍然是低位直肠癌的标准手术方式经肛提肌外APE可
降低直肠癌环周切缘阳性率和肿瘤穿孔率，但术后并发症发生率较高。随着微创外科技术的不断发
展，有研究者提出经会阴微创腹会阴联合切除术(Tpm-APE)与传统APK比较，Tpm-APE具有潜在
技术优势，然而目前缺乏大样本、多中心临床研究证据支持3笔者分享参与一项国际多中心临床研究
的设计与结果，探讨B前Tpm-APE低位直肠癌的临床实践。
【关键词】直肠肿瘤；腹会阴联合切除术；经肛全直肠系膜切除术；微创手术；临床实践
Clinical practice of transperineal minimally invasive abdominoperineal excision
Li Hanfen1, Chen Jianzhi2, Huang Yiping2, Zhu Junhe2, Lai Yiling2
'Department o f Surgery, Taipei Veterans General Hospital, Taipei 112201, China; 2Department of
Colorectal Surgery, Koo Foundation Sun Yat-Sen Cancer Center, Taipei 112019, China
Correspondingauthor:ChenJianzhi,Email:********************
【Abstract 】The abdominoperineal excision (APE) is still one of the standard operations for
low rectal cancer. The exralevator APE can reduce the positive rate of circumferential margin and
perforation rate of rectal cancer, but the incidence of postoperative complications is relatively high.
steeleWith the continuous development of minimally invasive surgery, the transperineal minimally
invasive Abdominoperineal excision (Tpm-APE] is proposed. Compared with traditional APE, the
Tpm-APE has potential technical advantages, but there is a lack of large sample and multicenter
clinical research evidence. The authors share the design and results of an international multicenter
clinical study to investigate the clinical practice of Tpm-APE in the treatment of low rectal cancer.
【Keywords 】Rectal neoplasms; Abdominoperineal excision; Transanal total mesorectal
excision; Minimally invasive surgery; Clinical practice
全直肠系膜切除术是直肠癌手术的金标准，可有效降低直肠癌手术环周切缘阳性率，从而达到降 低肿瘤局部复发的临床疗效+3]。对于低位直肠 癌，由于盆底系膜组织较少，操作空间有限，常规的 全直肠系膜切除通常难以达到R。切除标准4<。因此, 目前腹会阴联合切除术(abdominoperineal excision, APE)合并永久性人工造瘘，仍然是低位直肠 癌的标准手术方式_6_7]。尽管APE切除范围更广，包括对肛门和括约肌行完整性切除，但病人术后环 周切缘阳性率较高的问题并未解决。荷兰的一项临床研究结果显示：与直肠癌前切除术比较，病人 行A PE的环周切缘阳性率更高（30.4%比10.7%，0.002) B_。分析其原因为：APE从肛门侧向骨盆腔 进行切除时，标本通常呈锥状并在耻骨直肠吊带处 呈现“腰身”状是APE环周切缘阳性率更高的主要 原因，从而提出经肛提肌外腹会阴联合切除术(exralevator abdominoperineal excision,ELAPE)；ELAPE通过对肛提肌至骨盆腔侧壁的完整切除，可有效降低直肠癌术后环周切缘阳性率和肿瘤穿 孔率然而，ELAPE较大的手术切除范围常导致
DOI ：10.3760/cma.j115610-20210118-00031
收稿日期202卜01-18
引用本文：黎瀚棻.陈建志，黄一平，等.经会阴微创腹会阴联合切除术的临床实践m.中华消化外科杂 志，2021，20(3): 272-275. DOI: 10.3760/cma.j.l l
5610-2021_18-00031.
中华消化外科杂志2021年3月第20卷第3期Chin J Dig Surg, March 2021, Vol. 20, No. 3•273 •
较高的术后并发症发生率，特别是手术操作破坏骨 盆腔结构和引起大范围会阴部皮肤缺损"°1。有研 究结果显示：ELAPE的术后并发症发生率为10%~ 30%，其中会阴部切口愈合问题占对于
术前接受过放疗的病人，其会阴部切口常发生愈合 不良，需同时或后续行肌皮瓣重建术才能修补会阴 部皮肤缺损[u]。
随着微创外科技术的不断发展，有研究者对 ELAPE进行改良，提出经会阴微创腹会阴联合切除 术（transperineal minimally invasive abdominoperineal excision，Tpm-AF*E)[l2-13]。与传统开放 APE比较,Tpm-APE 有潜在技术优势，然而目前缺乏大样本、多中心临 床研究证据支持。笔者分享参与一项国际多中心 临床研究的设计与结果，探讨目前Tpm-A PE 低位直肠癌的临床实践[14]。
一、临床研究设计与结果
(一） 病人入组
病人的入组由5家医学中心（荷兰阿姆斯特丹 2家、中国台北1家、加拿大萨德伯里1家、英国牛 津1家）完成，每家医学中心的直肠癌根治术手术 量均>50例/年。入组病人皆为原发性直肠腺癌并 行Tpm-APE，手术方式包括双侧ELAPE、单侧 ELAPE、单纯APE，术中完整切除肛门外括约肌。
(二） 手术操作
病人取截石位以利于2组医师同时行经腹和 经会阴部手术。经腹手术组以标准腹腔镜手术行 左侧结肠游离。于胰腺下缘离断肠系膜下静脉，同时离断肠系膜下动脉，保留左结肠动脉。打开直肠 系膜与骶骨前平面，术中保留自主神经，继续向下 游离直到与经会阴部手术会师。经会阴部手术以 荷包缝合关闭肛门后，于距离肛门1cm处作梭形 或圆形切口至皮下脂肪层。于肛门外括约肌周围 的坐骨肛门脂肪组织作2~3 cm切口，周围皮肤组 织行荷包缝合后放置单孔腹腔镜套筒并连接至高 流量气腹机。继续向头侧分离至骨盆底，根据病人 具体情况沿肛提肌往外侧继续游离，完成单侧或双 侧ELAPE，分离至闭孔内肌筋膜并在此平面离断。若手术方式为单纯APE，则在接近耻骨直肠韧带处 离断。肛门侧手术通常在尾骶骨平面离断后进行, 切断骨盆底肌肉及其筋膜，进而与经腹手术会师。手术标本的取出通常经会阴部完成，并根据病人具 体情况，选择行会阴部切口单纯缝合、肌皮瓣重建 术或利用生物网膜补片关闭缺口。
(三） 观察指标
主要观察指标为术中并发症发生率，以此评估 Tpm-APE低位直肠癌的可行性；次要观察指标 为术后30 d内Clavien-Dindo并发症分级多3级并发 症发生率、会阴部切口愈合情况及术后组织病理学 检查结果，以此评估围术期疗效。
(四）研究结果
该多中心临床研究结果显示：术中并发症发生 率为16%(5/32)，包括输尿管损伤、骨盆侧壁损伤、C02栓塞各1例，肠穿孔2例；术后30 d内Clavien-Dindo并发症分级>3级并发症发生率为9%(3/32), 包括小腿骨筋膜室综合征、网膜梗塞导致骨盆深 部脓肿、输尿管损伤引起屎性囊肿各1例；会阴部 切口愈合情况包括发生浅表感染10例、穿透性脓 肿4例和皮瓣断裂1例；术后组织病理学检查结果 包括环周切缘阳性率为13%(4/32)、肠穿孔发生 率为 6%(2/32)[14】。
二、Tpm-A P E与ELAPE、A PE低位直肠癌比较
(一） 术后并发症发生率
既往的临床研究结果显示：直肠癌行ELAPE 后的并发症发生率为10%~30%，病人会阴部切口 感染发生率为11%~50%|5]。而笔者分享的临床研 究结果显示：Tpm-APE低位直肠癌术后30 d内Clavien-Dindo并发症分级>3级并发症发生率为9% (3/32)〜]。笔者认为：该研究受限于样本量较小，可能出现入组病人的选择性偏差。因此，仍需要开 展更多的临床研究进行验证。
(二） 切口愈合情况
会阴部切口愈合不良是低位直肠癌行传统开 放APE后的主要问题。既往的研究结果显示：未行 新辅助的低位直肠癌病人行传统开放A PE或ELA PE后，会阴部切口愈合不良发生率分别为15.3%和丨4.
8%'51。英国一项病例登记研究结果显 示：低位直肠癌病人行传统开放APE或ELAPE后，会阴部切口愈合不良发生率分别为30%和31%，其 中行新辅助低位直肠癌病人，行传统开放APE 或ELAPE后的会阴部切口愈合不良发生率分别为 30.2% 和 37.6%[⑷。
会阴部切口愈合不良常需积极，包括伤口 敷料填塞、负压；若合并发生骨盆腔感染，则需 要在影像学检查引导下行经皮穿刺引流术。这会导致病人住院时间延长、费用增加。在笔 者分享的临床研究中，4例病人术后发生会阴部切 口穿透性脓肿，1例病人发生皮瓣断裂，其中3例
.274 .中华消化外科杂志2021年3月第20卷第3期Chin J Dig Surg，March 2021，V»l. 20, No. 3
病人需再次行手术处理；另有发生浅表感染的10例病人仅需对症处理：笔者认为：Tpm-APE低位 直肠癌由于缩短了切口长度，可降低会阴部切口愈 合不良发生率。
(三） 组织病理学检查结果
Holm等9的研究结果显示：低位直肠癌行ELAPE可降低术中肠穿孔发生率和环周切缘阳性 率。De Nardi等17的Meta分析结果显示：与行传统 开放A P E比较，低位直肠癌行ELAPE可降低肠穿 孔发生率和环周切缘阳性率(Off=4.3、2.9，P<0.001)笔者分享的临床研究结果显示：肠穿孔发生率和环 周切缘阳性率分别为6%(2/32)和13%(4/32)_141。2例经术后组织病理学检查确认发生肠穿孔的病 人均行
单侧ELAPE%4例环周切缘阳性病人包括 1例行双侧ELAPE、2例行单侧ELAPE和1例行单 纯APE。4例病人中，3例阳性切缘位于肿瘤前侧 游离平面。此种情况和直肠癌行根治性保肛直肠 切除术类似。已有的研究结果显示：直肠前侧直肠 癌易发生环周切缘阳性18:。因此，笔者建议：早期 开展Tpm-A P E临床实践时，应避免选择肿瘤位置 在直肠前侧的病人。
(四） 微创A PE低位直肠癌的优势
Yasukawa等_19的研究结果显不：Tpm-A PE组(21例）与传统A PE组（29例）低位直肠癌病人环周 切缘阳性率比较，差异无统计学意义，但与传统 APE组比较，Tpm-APE组病人CWien-Dindo并发症 分级>3级并发症发生率更低、术后住院时间更短。Han等的研究结果显示：Tpm-ELAPE组（14例）与传统ELAPE组（18例）局部进展期低位直肠癌病人 环周切缘阳性率均为0，肠穿孔发生率、无复发生 存时间和总体生存时间比较，差异均无统计学意 义；但TPm-ELAPE组病人的手术时间、术后首次肛 门排气时间及术后住院时间更短、术后疼痛指数评 分更低。
以传统开放手术方式行ELA PE时，为获得足 够的空间完成括约肌外分离和骨盆底的切除，常需 较大的会阴部手术切口，而行Tpm-A PE可有效减 小会阴部手术切口。TPm-A P E自下而上的手术方 式可提供较好的手术视野和手术路径以利于进入 肛提肌外平面，且手术过程中无需翻转病人体位。此外,Tpm-A PE术中在腔镜下分离男性病人直肠与 前列腺间或女性病人直肠与阴道间的前侧平面时，可
获得较清楚的手术视野并进行精细术中操作，从而达到较好的手术质量。笔者分享的临床研究结果显示：5例病人发生术中并发症，其中4例是由于 术中游离时进入错误的手术平面造成14_笔者认为：Tpm-APE具有较高手术难度，术前需对病人进行充 分的手术评估；虽然Tpm-A PE低位直肠癌在 会阴部切口愈合方面有潜在优势，但仍需进行标准 化记录与评估c
三、结语
回顾A PE的发展历程，由于手术方式由开放手 术转变为单孔腹腔镜微创手术，其手术难度大幅提 高。Tpm-APE开展初期易发生较高的手术并发症 发生率。因此，笔者建议：由具有丰富经肛全直肠 系膜切除术和传统ELAPE经验的临床医师施行 Tpm-A PE，并通过参与结构化培训以帮助术者顺利 度过学习曲线。笔者认为：Tpm-APE在技术上可 行，并能获得较好的围术期疗效，而其远期肿瘤学效 果尚需更多的临床研究验证。制订标准化手术步骤 与适应证，开展前瞻性临床试验评估Tpm-APE的可 行性、安全性及远期疗效是未来工作的发展方向。
利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突
参考文献
[1] Heald R J, Ryall R D. Recurrence and survival after total
mesorectal excision for rectal cancer[J]. Lancet,1986,1
(8496):1479-1482. DOI:10.1016/s0140-6736(86)91510-2.
[2] Quirke P, Steele R, Monson J, etal. Effect of the plane of
surgery achieved on local recurrence in patients with
operable rectal cancer: a prospective study using data
from the M RC CR07 and NCIC-CTG C016 randomised
clinical trial[J]. Lancet,2009,373(9666):821-828. DOI:10.
1016/S0140-6736(09)60485-2.
[3] Bonjer H], Deijen C L, Abis G A, etal. A randomized trial of
laparoscopic versus open surgery for rectal cancer[J]. N
Engl J Med, 2015, 372(14): 1324-1332. D O I: 10.1056/NEJ
Moal414882.
[4] Taylor FG, Quirke P, Heald Rj, etal. Preoperative high-
resolution magnetic resonance imaging can identify good
prognosis stage I, II, and I D rectal cancer best managed
by surgery alone: a prospective, multicenter, European
study[J]. Ann Surg, 2011, 253(4): 711-719. D O I: 10.1097/
SLA.0b013e31820b8d52.
[5] Battersby N J, How P, Moran B, et al. Prospective validation
of a low rectal cancer magnetic resonance imaging
staging system and development of a local recurrence
risk stratification model：the M ER CU R Y II study[J]. Ann
Surg,2016,263(4): 751-760. D O I: 10.1097/SLA. 00000000
00001193.
[6] Miles W E. A method of performing abdomino-perineal
excision for carcinoma of the rectum and of the terminal
portion of the pelvic colon (1908) [J]. C A Cancer J Clin,
1971,21(6):361-364. DOI:10.3322/canjclin.21.6.361.
[7J Shihab O C, Brown G, Daniels IR, etal. Patients with low rectal cancer treated by abdominoperineal excision have
worse tumors and higher involved margin rates
中华消化外科杂志2021年3月第20卷第3期Chin J Dig Surg. March 2021，Vol. 20, No. 3•275 •
compared with patients treated by anterior resection[]].
Dis Colon Rectum, 2010,53(1〕： 53-56. D O I: 10.1007/DCR.
0b013e3181c70465.
[8] Nagtegaal ID, van de Velde C J, Marijnen C A, etal. Low
rectal cancer: a call for a change of approach in
abdominoperineal resection[J]. J Clin Oncol,2005,23(36):
9257-9264. DOI:10.1200/JC0.2005.02.9231.
[9] Holm T, Ljung A, Haggmark T, et al. Extended abdomino­
perineal resection with gluteus maximus flap reconstruc­
tion of the pelvic floor for rectal cancer[J]. Br J Surg,2007,
94(2):232-238. D01:10.1002/bjs.5489.
[10] Huang A, Zhao H, Ling T, etal. Oncological superiority of
extralevator abdominoperineal resection over conventional
abdominoperineal resection: a meta-analysis[J]. Int
J Colorectal Dis,2014,29(3):321-327. D O I: 10.1007/s00384-
013-1794-6.
[11] Aggarwal N, Seshadri R A, Arvind A, et al. Perineal wound
complications following extralevator abdominoperineal
excision: experience of a regional cancer center[J]. Indian
J Surg Oncol,2018,9(2):211-214. DOI: 10.1007/sl3193-
018-0741-y.
[12] Hasegawa S, Okada T, Hida K, et al. Transperineal
minimally invasive approach for extralevator abdomino­
perineal excision[J]. Surg Endosc,2016,30(10): 4620-4621.
DOI:10.1007/s00464-015-4736-2.
[13] Blok R D, Hagemans JA W, Burger JW A, et al. Feasibility of a
subcutaneous gluteal turnover flap without donor site
scar for perineal closure after abdominoperineal resection
for rectal cancer[J]. Tech Coloproctol,2019,23(8):751-
759. D01:10.1007/sl0151-019-02055-l.
[14] van Oostendorp SE, Roodbeen SX, Chen C C, etal.
Transperineal minimally invasive APE: preliminary
outcomes in a multicenter cohort[J]. Tech Coloproctol,
2020, 24(8):823-831. DOI:10.1007/sl0151-020-02234-5.
[15] Musters G D, Sloothaak D A, Roodbeen S, etal. Perineal
wound healing after abdominoperineal resection for
rectal cancer: a two-centre experience in the era of
intensified oncological treatment^]. Int J Colorectal Dis,
2014, 29(9):1151-1157. D01:10.1007/s00384-014-1967-y.
[16] Jones H, Moran B, Crane S, etal. The LO REC APE registry:
operative technique, oncological outcome and perineal
wound healing after abdominoperineal excision[J].
Colorectal Dis,2017,19(2): 172-180. DOI: 10.1111/codi.
13423.
[17] De Nardi P, Summo V, Vignali A, etal. Standard versus
extralevator abdominoperineal low rectal cancer excision
outcomes: a systematic review and meta-analysis[J]. Ann
Surg Oncol,2015,22(9):2997-3006. D01:10.1245/sl0434-
015-4368-8.
[18] Roodbeen S X, de Lacy FB, van Dieren S, etal. Predictive
factors and risk model for positive circumferential
resection margin rate after transanal total mesorectal
excision in 2653 patients with rectal cancer[J]. Ann Surg,
2019,270(5): 884-891. D O I: 10.1097/SLA. 000000000000
3516.
[19] Yasukawa D, Hori T, Kadokawa Y, et al. Trans-perineal
minimally invasive surgery during laparoscopic abdomino­
perineal resection for low rectal cancer[J]. Surg Endosc,
2019,33(2):437-447. DOI:10.1007/s00464-018-6316-8. [20] Han JG, Wang Z J, Wei G H, etal. Trans-perineal minimally
invasive approach during extralevator abdominoperineal
excision for advanced low rectal cancer: a retrospective
cohort studyJJ]. Asian 丨Surg, 2020,43(8): 819-825. D O I:
10.1016/j.asjsur.2019.11.004.
本刊2021年各期重点选题
•读者•作者•编者•
精心策划选题，引领学术前沿一直是《中华消化外科杂志》秉承的办刊路线。专家办刊是杂志兴旺发达的不竭动力，优质 稿源不仅是引领学术前沿的风向标，更是提升期刊学术质量的重要基础-经本刊编辑委员会讨论确定了 2021年各期重点选 题请各位作者根据每期重点选题提前4~5个月投稿，本刊将择优刊登。
：digsurg@zhxhwk远程投稿：
门户网站：www.zhxhwk：中华消化外科杂志
第1期：消化外科新进展
第2期：肝癌综合
第3期：结直肠癌
第4期：胰腺疾病
第5期：微创及数字医学
第6期：食管疾病与食管胃结合部腺癌
第7期：疝与腹壁外科
第8期：胆道恶性疾病
第9期：胃肿瘤
第10期：门静脉高压症与肝移植
第11期：外科感染与营养
第12期：胃肠道良性疾病

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。