响因素分析［
J ］．中国公共卫生，2008，24（8）：967－969．［2］王海龙，张旻，胡清海，等．男男性接触者HIV /STD 感染及性
行为调查［
J ］．中国公共卫生，2008，24（8）：995－997．［3］
中国疾病预防控制中心性病艾滋病预防控制中心．男男性行为
人艾滋病高危行为干预工作指南（试用本）［M ］．北京：中国疾病预防控制中心性病艾滋病预防控制中心
，2007：5－10．［4］
许娟，韩德琳，刘征，等．中国四座城市男男性行为人HIV
感染状况及其危险因素［J ］．中华预防医学杂志，
2010，44（11）：975－980．［5］陈官芝，李洋，王丽欣，等．72名50岁及以上男男性行为者行
为特征研究［
J ］．中华流行病学杂志，2010，31（6）：718－719．［6］
许娟，吴泽俊，张洪波，等．合肥市男男性行为者HIV 和梅毒
感染与社会及性伴特征［J ］
．现代预防医学，2007，34（16）：3009－3014．［7］
Chao EPF ，Wilson DP ，Zhang L ，et al．HIV and syphilis co-infec-
tion increasing among men who have sex with men in China ：a sys-tematic review and meta-analysis ［J ］．PLOS one ，2011，6（8）：
e22768．
［8］曹宁校，张津萍，夏强，等．江苏省部分城市男男性行为者
HIV /STD 感染情况研究［J ］．中国艾滋病性病，2006，12（2）：123－126．
［9］Tsui HY ，Lau JT．Comparison of risk behaviors and socio-cultural
profile of men who have sex with men survey respondents recruited via venues and the internet ［J ］．BMC Public Health ，2010，10：232．
［10］许毅，施卫星，胡少华，等．杭州市男性同性恋者性行为与艾滋
病知识知晓率调查［J ］．中华预防医学杂志，
2005，39（1）：37－39．收稿日期：2011－11－18
（王奕编辑
周欣琳校对）
作者单位：中南大学湘雅二医院医学心理学研究所，湖南长沙410011作者简介：杨裕萍（1987－），女，福建泉州人，硕士在读，研究方向：认知与态度的神经基础研究。
通讯作者：吴大兴，
E-mail ：wudaxing@yahoo．com．cn ·流行病学研究·
赌博冲动量表中文版信度及效度评价
杨裕萍，吴大兴，李涵贵，吕雪靖，刘晓婵，文艺，徐云轩，赵英
摘要：目的评价赌博冲动量表中文版（GUS-C ）的信度和效度，为该量表在中国大陆的推广使用提供科学
依据。方法采用分层随机抽样方法在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6省抽取730名≥18岁中国大陆常住居民进行问卷调查；采用同质性信度、分半信度、重测信度进行信度评价，采用效标关联效度和结构效度进行效度评
价。结果项目分析结果表明，
GUS-C 量表6个条目与其总分相关系数为0.648 0.838，CR 值为8.797 29.525（均P ＜0.01）；GUS-C 量表总体Cronbach ’s α系数、分半信度和重测信度分别为0.834、0.813、0.819，条目间平均
相关系数为0.531；赌博相关认知量表（GRCS-C ）总分及其赌博期待、控制错觉、预测控制、无力戒赌、解释偏差5个
维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为0.359 0.570（均P ＜0.01），抑郁焦虑压力中文简体版（DASS-21）总分及其抑郁、焦虑、压力3个维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为0.238 0.307（均P ＜0.01）；验证性因素分析结果表明，拟合指标GFI =0.98、AGFI =0.97、CFI =0.99
、RFI =0.98、RMSEA =0.053，各条目因素负荷分别为0.81、
0.41、0.78、0.88、0.72、0.84；中国大陆居民男性和女性GUS-C 量表得分分别为（10.66ʃ7.41）和（9.16ʃ5.62）分，均高于居民及在澳华人的（9.18ʃ6.29）和（7.84ʃ4.10）分以及澳大利亚居民的（8.31ʃ4.73）和（6.98ʃ2.41）分，差异均有统计学意义（P ＜0.01）。结论GUS-C 量表具有较好的信度和效度，可作为中国大陆居民赌博冲动评价的有效工具。
关键词：赌博冲动量表中文版（GUS-C ）；信度；效度中图分类号：R 181.2文献标志码：A 文章编号：1001-
0580（2012）10-1310-03Reliability and validity of Chinese Version of Gambling Urge Scale
YANG Yu-ping ，WU Da-xing ，LI Han-gui ，et al （Medical Psychological Research Institute ，Second Xiangya Hospital ，Cen-tral South University ，Changsha ，Hunan Province 410011，China ）
Abstract ：Objective To evaluate the reliability and validity of the Chinese Version of the Gambling Urge Scale （GUS-C ）in Chinese population．Methods The questionnaire was administered to 730Chinese people （＞18years old ）．The internal consistent reliability ，split-half reliability ，test-r
etest reliability ，construct validity ，and criterion-related validity of the scale were examined．Results Item analyses showed that comparative ratio （CR ）values ranged from 8.797to 29.525（P ＜0.01）and the correlations between the items and the total score were 0.238－0.307（P ＜0.01）．Cronbach ’s
αcoefficient ，
the split-half reliability coefficient ，and one-week test-retsest reliability coefficient of the scale were 0.834，0.813，and 0.819，respectively．The inter-item mean correlations was 0.531．The Pearson correlation coefficients between the GUS-C and Chinese Vesion of Gambling Related Cognition （GURC-C ）（including the total and five subscales ）were
0.359－0.570（P ＜0.01），and the Pearson correlation coefficients between the GUS-C and Depression Anxiety Stress Scale-21（DASS-21）（including total and three subscales ）were 0.238－0.307（P ＜0.01）．The results of confirmatory fac-tor analysis showed that the one factor model fits the data well ，with the goodness of fit index （GFI ）of 0.98，adjusted good-ness of fit index （AGFI ）of 0.97，comparative fit index （CFI ）of 0.98，relative fit index （RFI ）of 0.98，and mean root square error of approximation （RMSEA ）of 0.053.The score of GUS-C of males （10.66ʃ7.41）amd females （9.16ʃ
·
0131·中国公共卫生2012年10月第28卷第10期
Chin J Public Health ，Oct 2012Vol．28No．10
  　公
共卫
生
C
P
H
5.62）from mainland China were significant higher than Chinese in Taiwan and Australia （P ＜0.01for all ）．Conclusion The Chinese Version of Gambling Urge Scale has good reliability and validity and could be used as an effective tool for as-sessing gambling urge in mainland Chinese．
Key words ：Chinese Version of Gambling Urge Scale ；reliability ；validity
赌博冲动是激起个体赌博需要、欲望的一种生理、心理、情绪动机状态［1］
，是个体持续赌博的1个重要影响因素
［2］
。物质成瘾领域对于物质使用冲
动已有较多研究，而关于赌博冲动的相关研究却较少，其中1个重要的原因是缺乏有效的评估工具。2004年澳大利亚Raylu 和Oei 教授编制了赌博冲动量表，且在澳大利亚居民、居民及在澳华人
的应用中获得较好的信效度资料［3－4］
，但目前尚未见此量表在中国大陆人中的应用研究。有研究表明，文化会影响赌博行为和观念，中国人有更多的赌
博问题和赌博行为［5］
。本研究于2010年2—5月在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6省随机抽取
730名≥18岁中国大陆常住居民进行赌博冲动中文版量表测试，并评价其信度和效度，旨在为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据。1对象与方法
1.1
对象采用分层随机抽样方法，对在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6省随机抽取的730名≥
18岁中国大陆常住居民进行GUS-C 量表测试。本次
调查共发放调查问卷740份，
有效回收问卷730份，问卷有效回收率为98.65%。男性334人，女性396
人；年龄18 85岁，平均年龄（36.70ʃ15.29）岁；未婚294人，已婚418人，离婚或丧偶18人；文盲20人，小学41人，初中112人，高中/中专214人，大专及以上文化程度343人；农民84人，工人203人，干部101人，学生196人，其他职业146人。
1.2方法（1）赌博冲动量表中文版（Chinese Ver-sion of Gambling Urge Scale ，GUS-C ）［3］：共包括6个
条目。采用李克特7级评分法（1=非常反对，7=非常同意），每个条目计分为1 7分，分数越高表
示个体拥有更强的赌博冲动。（2）赌博相关认知量表（Chinese Version of Gambling Related cognitions ，GRCS-C ）［6］：共包括控制错觉、预测控制、解释偏差、赌博期待、无力戒赌5个因子23个条目。采用李克特7级评分法（1=非常反对，7=非常同意），每个条目计分为1 7分，分数越高表明个体持有更多歪曲的赌博观念。（3）抑郁焦虑压力中文简体版（De-pression Anxiety Stress Scale-21，DASS-21）
［7］
：该量
表为4点李克特自评量表，共包括抑郁、焦虑和压力
3个分量表，每个分量表含7个题项，所含的21个题项用于描述个体过去1周内负性情绪体验或相应
生理反应的句子如
“我感到忧郁沮丧”、“我感到口干舌燥”等，受测者就各题项的描述与自身情况的符合程度做出判断（0=一点不符合，
3=非常符合）。本次调查采用自填式问卷调查，由主试统一说明调查目的和填写要求后匿名填写，问卷完成后当场回收。1周后在被试中抽取50人进行重测。1.3
统计分析
应用SPSS 16.0进行量表的信效
度检验、项目分析和t 检验；应用AMOS 7.0软件进行验证性因素分析。2结
果
2.1
项目分析（表1）
项目分析结果表明，
GUS-C 量表6个条目与其总分相关系数为0.648 0.838，CR 值为8.797 29.525（均P ＜0.01）。
表1
项目分析结果
条目
平均分（珋x
ʃs ）CR 值与总分相关系数（r ）
1.我目前唯一想做的事情就是去赌博  1.45ʃ1.2710.544a 0.773a
2.现在拒绝赌博是一件很困难的事  2.49ʃ2.2029.525a 0.648a
3.现在能去赌博实在是太好了
1.58ʃ1.401
2.947a
0.819a 4.我几乎可以感受到想去赌博的强烈欲望  1.59ʃ1.4412.912a 0.838a 5.任何事情都比不上现在就去赌博  1.33ʃ1.088.797a 0.751a 6.我渴望现在就赌博
1.40ʃ1.19
9.864a
0.816a
注：a P ＜0.01。
2.2信度分析GUS-C 量表总体Cronbach ’s α系
数为0.834，其中男性和女性Cronbach ’s α系数分别为0.787和0.864；量表的分半信度为0.813，其中男性和女性的分半信度分别为0.745和0.857；各条目间平均相关系数为0.531，其中男性和女性各条目间平均相关系数分别为0.642和0.451。50名被试1周后重测信度为0.819；各条目间的相关系数为0.257 0.732（均P ＜0.01）。2.3效度分析
2.3.1
效标关联效度（表2）
相关分析结果表明，
GRCS-C 量表总分及其赌博期待、控制错觉、预测控制、无力戒赌、解释偏差5个维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为0.359 0.570（均P ＜0.01）；DASS-21量表总分及其抑郁、焦虑、压力3个维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为0.238 0.307（均P ＜0.01）。2.3.2
结构效度
结果表明，理论模型与观察资料
拟合度的χ2
=18.494，拟合度指数GFI =0.98，调整
·
1131·中国公共卫生2012年10月第28卷第10期
Chin J Public Health ，Oct 2012Vol．28No．10
公
共卫
生
C
P
H
后拟合度指数AGFI =0.97，比较拟合指数CFI =0.99，相对拟合指数RFI =0.98，近似误差均方根RMSEA =0.053，表明GUS-C 的内在假设模型与样本数据拟合良好；各条目的因素负荷分别为0.81、0.41、0.78、0.88、0.72、0.84。
表2
赌博冲动量表的效标关联效度
维度与GUS-C 总分相关系数（r ）男性
女性
总体赌博期待0.582a 0.560a 0.570a 控制错觉0.396a 0.314a 0.359a 预测控制0.409a 0.472a 0.439a 无力戒赌0.483a 0.510a 0.532a 解释偏差0.483a 0.537a 0.511a GRCS-C 总分0.540a 0.552a 0.547a 抑郁0.303a
0.320a
0.307a 焦虑0.191a 0.309
a
0.242a 压力0.245a 0.270a 0.238a DASS-21总分
0.322a
0.322a
0.290a
注：a P ＜0.01。
2.4不同地区人GUS-C 得分比较结果表明，
中国大陆人的GUS-C 量表得分为（9.85ʃ6.54）分，其中男性和女性分别为（10.66ʃ7.41）和（9.16ʃ5.62）分，差异有统计学意义（t =9.562，P ＜0.01）；男性和女性居民的GUS-C 量表得分均高于居民及在澳华人的（9.18ʃ6.29）和（7.84ʃ4.10）分［3］
以及澳大利亚居民的（8.31ʃ
4.73）和（6.98ʃ2.41）分［4］
，差异均有统计学意义
（P ＜0.01）。3
讨
profile中文
论
本研究项目分析结果表明，
GUS-C 量表各条目均符合心理测量学标准，因此保留所有6个条目。GUS-C 量表Cronbach ’s α系数（0.834）＞0.7时，表明该量表具有良好的内部一致性
［8］
；各条目间平均
相关系数为0.531，进一步表明GUS-C 量表具有良好的内部一致性；GUS-C 量表分半信度为0.813，1周后重测信度为（0.819）＞0.7，表明问卷信度较好，具有相当的稳定性
［9］
。本研究采用GRCS-C 和
DASS-21量表作为效标考察GUS-C 的效标关联效度，结果表明，GUS-C 与GRCS-C 和DASS-21的相关系数分别为0.290和0.547（均P ＜0.01），表明该
量表具有较好的效标关联效度。在结构效度方面，本研究采用验证性因素分析验证量表的单因素结构模型，仿照相关研究的数据分析方法
［10］
，根据修正指
标MI 增列了误差项的相关，结果发现模型的拟合指标GFI 、AGFI 、CFI 、RFI 均＞0.9，RMSEA =0.053，指标均达到要求，量表的内在结构与理论构想相符。本研究结果还表明，中国大陆人男性GUS-C 量表得分高于女性，与文献［3－4］研究结果一致，因此本研究在分析信度、效标关联效度时分别对男女作相应的分析。与居民和在澳华人、澳大利亚居民比较，中国大陆人无论男性还是女性GUS-C 量表得分均较高，提示中国大陆居民有更多的赌博冲动，这可能与不同地区的文化差异有关。综上所述，GUS-C 量表具有稳定的心理学特性，适宜用来评估普通中国大陆人中的赌博冲动，但仍需进一步与临床有赌博问题的样本进行验证比较。
参考文献
［1］Sharpe L．A reformulated cognitive-behavioral model of problem
gambling ：a biopsychosocial perspective ［J ］．Clin Psychol Rev ，2002，22（1）：1－25．
［2］Raylu N ，Oei TP．Pathological gambling ：a comprehensive review
［J ］．Clin Psychol Rev ，2002，22（7）：1009－1061．
［3］Raylu N ，Oei TP．The gambling urge scale ：development ，confirma-tory factor validation ，and psychometric properties ［J ］．Psychol Addict Behav ，2004，18（2）：100－105．
［4］Oei TP ，Lin J ，Raylu N．Validation of the Chinese version of the
gambling urge scale （GUS-C ）［J ］．J Gambl Stud ，2007，7（1）：101－111．
［5］Raylu N ，Oei TP．Role of culture in gambling and problem gam-bling ［J ］．Clin Psychol Rev ，2004，23（8）：1087－1114．
［6］Raylu N ，Oei TP．The
Gambling
Related
Cognitions
Scale
（GRCS ）：development ，confirmatory factor validation and psycho-metric properties ［J ］．Addiction ，2004，99（6）：757－769．
［7］Lovibond PF ，Lovibond SH．The structure of negative emotional
states ：comparison of the Depression Anxiety Stress Scales （DASS ）with the Beck depression and anxiety inventories ［J ］．Behav Res Ther ，1995，33（3）：335－343．
［8］朱琳，王岩，陈鹏．胃癌影响因素调查问卷信度和效度评价
［J ］．中国公共卫生，2010，26（10）：1303－1304．
［9］邢超，陶芳标，袁长江，等．青少年亚健康多维评定问卷信度和
效度评价［J ］
．中国公共卫生，2008，24（9）：1031－1033．［10］龚栩，谢熹瑶，徐蕊，等．抑郁－焦虑－压力量表简体中文版
（DASS －21）在中国大学生中的测试报告［J ］．中国临床心理学杂志，
2010，18（4）：443－446．收稿日期：2011－08－12
（郭薇编辑
周欣琳校对）
·
2131·中国公共卫生2012年10月第28卷第10期
Chin J Public Health ，Oct 2012Vol．28No．10
  　公
共卫
生
C
P
H

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。