精读4unit2课文翻译spring snowing
历史学家们为什么意见不一
大多数学生通常是通过一本厚厚的课本接触历史的，他们很快就被淹没在姓名、日期、时间和数据中。然后学生的技能通过考试来检验，考试考的是他们记住了多少材料。记得越多，分数就越高。我们可以从中得出几条明显的结论：学习历史就是学习“史实”；作为历史专业的学生，知道的“史实”越多，你学得就越好。专业的历史学家只不过是把大量的“事实”搜集在一起的人。因此，当学生们发现历史学家们即使在研究同一事件时意见也有很大分歧的时候，他们常常感到困惑不解。
对于这种情况，学生们根据自己的常识作出的反应是，断定一位历史学家是正确的，而另一位是错误的。而且，据此推测，错误的历史学家给出的“事实”是错误的。然而，实际情况很少如此。历史学家的论证通常很有道理，并且有说服力。
而且，“事实”——姓名、日期、事件和数据——常常是被证明是正确的。此外，学生们还经常发现争论不休的历史学家对事实大致持相同意见；也就是说，他们使用大体相同的材料。他们
作出的结论不同，是因为他们看待过去的角度不同。历史，本来已定就是记忆“史实”，现在变成了从众多解释中挑选一个令人满意的解释的事情。历史的真相成为了个人偏好问题。
这种看法很难使人满意。学生们肯定会想，对同一事件的两种完全不同的观点不可能同时是正确的；然而，他们没有能力在两者之间作出选择。
要了解历史学家们为什么意见不一致，学生们必须考虑一个他们或多或少认为是理所当然的问题。他们必须问问自己，历史到底是什么。
从最广泛的意义上来说，历史指的是人类过去的总和。比较狭义的概念是，历史是有记录的过去，即留下了某种记录的人类生活的一部分，比如民间故事、手工艺品或者有文字记载的文献。最后，历史可以被定义为历史学家们书写的过去。当然，这三种定义互相联系。历史学家们的记述以过去人们的遗留物为根据；显然，他们不可能对所有的事情都了解，原因很简单，并不是每一件大小事件都被完整地记录下来了。因此，历史学家充其量也只能接近历史。没人能断言他们的调查研究已经结束。
但是，这样的解释是不充分的。如果说历史学家不可能了解一切是因为有的事件没有被记录
下来，他们也没有充分利用所有他们能得到的记录。相反，他们只选择那些他们认为是最重要的记录。此外，他们还对部分历史进行重新创造。就像侦探一样，他们把证据拼凑在一起来填补现有记录的空白。
通过运用某种有关人类行为动机的理论，历史学家们可以选择证据并且创造历史依据。这有时候看起来很简单，不需要丰富的经验和敏锐的观察力。所以，比如历史学家在研究美国参加第一次世界大战的原因是可能发现，美国商船在公海上被德国潜水艇击沉与他们的研究相关。同时，他们最不可能使用的证据是，伍得罗.威尔逊总统对在1919年头几个月买的一顶新帽子不满意。对事实的选择是以一种理论为基础的——不可否认，在这种情况下，这是一个相当粗糙的理论——但是它确实是一个理论。这个理论可以这样表述：正在考虑是否参战的国家领导人，更有可能受到针对自己国家的挑衅行为的影响，而不大可能受他们对衣帽商的不满情绪的影响。
如果选择真的如此简单，那么问题就可以轻松地得以解决。但是作出选择并不是如此容易。调查美国加入一站的历史学家会发现，除了德国潜水艇的战争行为以外，还有其他一系列事实和正在研究的事件相关。例如，他们会发现英国政府的一个宣传机构正在美国运作着，尽
力赢得美国民众对英国事业的支持。他们会发现，美国银行家给英国以大笔贷款，一旦英国战败，这些贷款将不会被偿还。他们会读到英国截获的“齐默尔曼密电”，在密电中，德国外交部长命令在墨西哥的德国公使，一旦发生战争，他须建议墨西哥和德国结盟，这样，在德国的支持下，墨西哥可以夺回在墨西哥战争中被美国掠去的领土。他们还会发现，美国许多政治领导人对欧洲的势力平衡十分关注，如果德国打败英国和法国，而成为欧洲唯一的主导力量的话，这种均势就会被打破。这对美国十分不利。
那么历史学家怎样处理这些事实呢？一组历史学家可能只把事实列举出来。他们这样做意味着他们作出了两个重要的假设：（1）他们列举出来的事实是主要原因，而那些没有列举出来的事实无足轻重；（2）他们列举出来的事实在解释美国在一战中扮演角时起着同等重要的作用。但是，另一组历史学家可能认为，列举的事实不够完整，因为这些事实没有考虑到威尔逊总统总体上的亲英观点，总统的亲英观点源于他的出身背景和所接受的教育。结果，历史学家们的意见就产生了分歧。此外，由于第二组历史学家提出了威尔逊总统的观点的问题，他们将会发现第一组历史学家忽略了某一些相关的事实。
他们会关注威尔逊接受的教育、他的老师的影响、他读的书以及他写的书。总而言之，虽然
两组历史学家考查的是同一个问题，他们将得出不同的结论，并且使用不同的事实来支持自己的观点。选择哪些事实、忽略哪些事实并不取决于研究的问题，而取决于历史学家的观点。
同样，第三组历史学家可能坚持认为列举出来的各项事实不应该给予同等的重视，其中的某项原因，比如说银行家的贷款，是最重要的。他们的理论根据是，经济因素是人类行为动机的关键，少数富有的银行家有相当大的能力影响政府。
在以上所举的例子中，历史学家意见不一，因为他们的出发点不同。但是还有另一种原因导致意见的分歧。历史学家意见不同，因为他们讨论的不是同一件事情。他们通常考虑的是因果关系的不同层面。假如老师问你：“今天早上为什么上学迟到？”你解释到：“我迟到是因为我睡过了头。”或者我们来看一个有关历史的例子：“美国内战的爆发是因为1861年4月21日，南卡罗莱纳州的海岸炮兵袭击了驻扎在萨姆特的联邦卫戍部队。”两句话都无可辩驳，因为它们只是不够准确。然而与此同时，两者都不能充分解释正在讨论的事情。接下来的问题很明显：你为什么睡过了头，或者为什么一个州和联邦政府的关系会恶化到要通过战争才能解决的地步？换言之，我们必须超越直接原因，进行进一步的探索。但是随着我们对问题挖
掘得越深，问题就越发难以回答，答案也就越发复杂。结果，你可能会说，你迟到的最终原因是因为你来到了人间，但是很明显，这追溯得太远了，已经没有了意义。你的降生当然是必要条件，但不是充分条件；它并不能为你今天的行为作出足够的解释。同样地，你可以把美国内战的原因追溯到美洲的发现，但是这也是必要条件，而不是充分条件。造成某件事情的充要条件并不是显而易见的。因此，到底从何处开始分析，历史学家又会产生分歧。至此，学生们应该明白，我们经常说的“让事实说话”没有实际的意义。事实不会自己说话；历史学家们用自己特定的方法使用事实，因此，是历史学家而不是事实在说话。spring4四合院论坛
历史学家们不仅和其他人观点不一致，他们自己的意见也常常不能保持一致。事实上，他们常常修改自己的观点。他们这样做是因为他们不断发现新的信息，从其他社会科学家那里获得新的见解，掌握并使用新的技术。历史学家还互相借鉴，并且通过比较研究国际上类似的事件和机构而受益。
我们能消除所有的分歧吗？如果我们的知识水平能够给我们提供一种毋庸置疑的有效模式，对人类行为作出全面的解释，我们就能消除所有的分歧。但是既然我们无法作出这样详尽而又准确无误的解释，分歧肯定会继续存在。当学生们意识到，历史学家们提出的问题没有简
单的答案，而且“真理”只是永无止境的探索过程中的一个目标，扑朔迷离而又引人入胜时，他们将发现学习历史是他们所受教育中意义深远、令人愉快而又使人受益的一部分。

版权声明：本站内容均来自互联网，仅供演示用，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系QQ:729038198，我们将在24小时内删除。